Denunciamo il Catechismo della Chiesa Cattolica

Qual è la differenza tra Setta e Religione? Solo il numero di fedeli.
La Chiesa Cattolica è una setta. Adesca i suoi fedeli quando sono ancora piccoli, piccolissimi nel caso del battesimo; con la complicità inconsapevole dei genitori li si tiene in scacco, chiusi in un ambiente che dà loro la falsa idea che la normalità sia l'essere parte del culto, e che saranno presi in giro o emarginati se non ne faranno parte; li si stordisce con un catechismo delirante, gli si insegna falsità artefatte, non scientifiche, dogmatiche, totalmente folli e insensate; si piega la loro volontà con tecniche psicologiche studiate ad hoc, preghiere, frasi non-sense che spengono il pensiero critico e rosari; gli si insegna a non giudicare criticamente quello che gli viene detto; gli si insegna anche a opporre resistenza ai familiari che mostrassero l'intenzione di lasciare la Chiesa, come si fa nelle sette. Qualunque ateo vi potrà raccontare di notti passate in discussioni senza fine, tormentato da genitori, nonni o zii (quando non fratelli), di diatribe coi fedeli e coi preti, di proposte indecenti come "ok, ma almeno non facciamolo sapere a nessuno", come se non far parte del culto fosse un'onta da nascondere. La chiesa cattolica è una setta.
Questa è la chiesa. Queste persone sono così perché sono state educate così. Queste persone sono state educate così perché cresciuti da persone così.
Ma questa catena si può spezzare.

Visita Arte e psiche: Denuncia il catechismo.

Sopravvivere costa troppo

Il 15 settembre escono i risultati di un sondaggio dell'Eurobarometro, discussi l'11 settembre all'EuroParl (Parlamento Europeo). Il sondaggio parla di cambiamento climatico. Vi riporto le risposte ad alcune domande; dove disponibile, metto tra parentesi alla fine la percentuale della sola Italia.

Domanda 1 - Quali sono i problemi più gravi che il mondo intero deve affrontare?
(possibilità di più risposte)
68% : La povertà, la mancanza di cibo e acqua potabile (65%)
62% : Il riscaldamento del pianeta / Il cambiamento climatico (47%)
53% : Il terrorismo internazionale (50%)
38% : I conflitti armati (29%)
24% : Una maggiore / grande contrazione dell'economia mondiale (22%)
23% : La diffusione delle malattie infettive (28%)
23% : La proliferazione delle armi nucleari (21%)
19% : L'aumento della popolazione mondiale (9%)
3% : Non sa (4%)

(considerando solo la prima risposta data)
30% : Surriscaldamento globale / cambiamento climatico
29% : Povertà, mancanza di cibo e acqua
17% : Terrorismo internazionale

Domanda 2 - Quanto è grave il problema del surriscaldamento globale / cambiamento climatico?
75% : Un problema molto grave (74%)
15% : Un problema piuttosto grave (14%)
7% : Un problema non grave (8%)
3% : Non sa. (4%)

Domanda 4 - Quanto sta facendo ciascuno dei seguenti organismi o gruppi per combattere il cambiamento climatico?
(le grandi aziende e l'industria)
76% : Non sta facendo abbastanza (75%)
14% : Sta facendo il giusto (14%)
2% : Sta facendo troppo (1%)
8% : Non sa (10%)

(i cittadini stessi)
67% : Non stanno facendo abbastanza (71%)
23% : Stanno facendo il giusto (16%)
2% : Stanno facendo troppo (1%)
8% : Non sa (10%)

(il governo nazionale)
64% : Non sta facendo abbastanza (72%)
24% : Sta facendo il giusto (15%)
4% : Sta facendo troppo (2%)
8% : Non sa (11%)

(l'Unione Europea)
58% : Non sta facendo abbastanza (63%)
25% : Sta facendo il giusto (20%)
3% : Sta facendo troppo (2%)
14% : Non sa (15%)

Domanda 5 - Sei d'accordo con le seguenti frasi?
(il cambiamento climatico è un processo inarrestabile, non possiamo farci niente)
31% : Sì (23%)
60% : No (66%)
9% : Non sa (11%)

(la gravità del cambiamento climatico è stata esagerata)
26% : Sì (22%)
65% : No (66%)
9% : Non sa (12%)

(combattere il cambiamento climatico può avere un impatto positivo sull'economia europea)
56% : Sì (60%)
24% : No (21%)
20% : Non sa (19%)

Domanda 9 - Saresti disposto a pagare di più per energia prodotta da fonti che emettono meno gas serra?
44% : Sì (41%)
30% : No (16%)
26% : Non sa (43%)

Domanda 10, 11, 12 - Cosa ne pensi degli obiettivi che l'unione europea si è data per combattere il cambiamento climatico?
(ridurre, nella sola unione europea, le emissioni almeno del 20% entro il 2020, rispetto ai livelli del 1990)
16% : Troppo ambizioso (10%)
47% : Giusto (51%)
21% : Troppo modesto (20%)
16% : Non sa

(proporre un trattato internazionale per ridurre in tutto il mondo le emissioni del 30% entro il 2020, rispetto ai livelli del 1990)
22% : Troppo ambizioso (13%)
46% : Giusto (49%)
15% : Troppo modesto (18%)
17% : Non sa

(alzare la percentuale di energia da rinnovabili al 20% entro il 2020)
13% : Troppo ambizioso (8%)
47% : Giusto (52%)
22% : Troppo modesto (19%)
18% : Non sa
________________________________________

ECCO.

Ora arriva il bello (cioè la parte che fa rimanere di merda).
Il governo italiano, nella persona di Andrea Ronchi, ministro per le politiche comunitarie, decide di opporsi al "pacchetto climatico" dell'Unione Europea, perché... costa troppo alle aziende italiane. Avete capito bene.

"Oh, gente, niente da fare, costa troppo. Dispiace anche a me, 'sto pianeta non era male, ma che volete farci... sapete quanto costerebbe alle povere aziende italiane?"

Senza contare che proprio loro poi sono i primi a spendere miliardi per fomentare paure inventate e molto meno tangibili (cioè il terrorismo. Sarò lieto di rispondere di questa mia affermazione nei commenti), mentre qui abbiamo una minaccia vera, reale, e vogliono sbattersene le balle perché costa troppo.

Di sicuro gli imprenditori degli altri paesi, che sono meno cagasotto dei nostri, già si stanno fregando le mani pensando alle possibilità offerte proprio dal problema climatico e dalla sua soluzione. Basta avere il coraggio di farne parte.

Come al solito, dove gli altri vedono opportunità, in Italia vediamo solo ostacoli. Con una mentalità protezionista di questo livello, anche ai limiti del suicidio, come speriamo di andare avanti? Arrivare addirittura a dire no alle scelte obbligate (come la lotta contro il riscaldamento del pianeta) è davvero il colmo. Basta.

Non è possibile che ogni santo giorno ci debba essere un motivo valido per indignarsi con questo governo incapace e dei suoi componenti, assolutamente inqualificabili.

Fonti:
Eurobarometer:
http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_300_full_en.pdf
http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_300_it.pdf

Rinnovabili.it:
http://www.rinnovabili.it/ronchi-a-bruxelles-contro-le-norma-anti-effetto-serra-505171

Detesto avere ragione

Era prevedibile. Il governo, appena si è accorto che Fantozzi ha cominciato a fare ciò che la Legge impone a un "commissario straordinario", indicendo un'asta regolare per la vendita di Alitalia, ha subito pensato "mio dio! Qualcuno sta facendo ciò che dice la legge! Bisogna subito intervenire" e così ha chiamato tutte le parti presso il ministro del Qualsiasi-Cosa (Sacconi) e a furia di compromessi è riuscita ad avvicinare le posizioni di tutti, anche se solo per un millesimo di nanosecondo. Un fisico del CERN, nel frattempo, si è allontanato dal famoso esperimento GBN (Generatore di Buchi Neri) in Svizzera; è stato chiamato dal Ministro per fotografare con complessi macchinari il momento istantaneo in cui la penna di Epifani si materializzerà sopra il contratto. Esisterà il famoso "accordo tra le parti", questa sfuggevole particella sconosciuta (che i fisici ritengono essere la causa, ad esempio, dell'unione tra neutroni e protoni)? Il mondo scientifico è spaccato in due.

Ecco però il 26 settembre, nel pomeriggio, l'annuncio tanto atteso: "L'accordo c'è!"; e ovviamente il merito va tutto al vecchietto e al suo governo. Imparate, bambini: se va bene è merito del governo, se va male è colpa dei sindacati.

Mai successo!!! Bonaiuti demonizza IdV (Satana che grida "demonio" a un angelo)

E poi c'è l'altra questione, quella di eleggere il presidente di Vigilanza della Rai. TUTTA l'opposizione vuole Leoluca Orlando, ex sindaco di Palermo, nonché parlamentare europeo e recente vincitore del Premio Adenauer, un riconoscimento "al valore politico" (se così si può dire) da parte dei cristiano-democratici europei. La maggioranza si rifiuta di votare. Oggi il portavoce di Berlusconi Bonaiuti ha detto, durante un'intervista rilasciata a Radiocity (trasmissione di Radio RAI), le seguenti parole:

"Io stavo tornando a essere una colomba, come di natura sono, quando ieri sera mi è capitato l'occhio su Anno Zero che ospitava Di Pietro, al quale ho sentito dire ancora una volta che certe cose o si ottengono con la ragionevolezza oppure con la mazza. Lo ha ripetuto due volte, non credevo alle mie orecchie: questi sono i principi che Italia dei Valori diffonde e che l'hanno portata in piazza Navona a insultare il Pontefice, il Capo dello Stato e il presidente del Consiglio. C'è una forte resistenza da parte di tutti i nostri parlamentari a votare un candidato di IdV, che appartiene a una fazione che certo non si può dire favorevole a democrazia e libertà, e a far stare in una carica istituzionale una persona che fa parte di un partito che istituzionale non è. Più volte è stato ripetuto dai nostri membri in commissione che sarebbe stato immediatamente votato qualsiasi altro candidato del Pd o di chi voglia l'opposizione."

A parte l'infinita serie di critiche che potrei fare quasi su ogni singola parola (ma se devo stare dietro a Bonaiuti non me la cavo più...) sono contento della risposta istantanea di Donadi, capogruppo alla Camera dell'Italia dei Valori:

"Parole inaccettabili e offensive, pochi giorni fa a Leoluca Orlando e' stato assegnato il Premio Adenauer con la seguente motivazione: 'come parlamentare regionale, nazionale ed europeo e come Sindaco di Palermo Leoluca Orlando e' impegnato da molti anni, con grande forza e a ogni livello politico, per un civile rinnovamento della democrazia. Il suo impegno e' testimonianza e conferma di una nuova morale politica e di grandissima trasparenza'. Abbastanza perche' Bonaiuti chieda scusa per le sue parole prive di senso".

N.B. Per chi non lo sapesse, lo ribadisco: durante il No Cav Day di Piazza Navona NESSUNO HA INSULTATO NÉ IL PAPA NÉ IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA. Guardate le registrazioni che ci sono in internet se non ci credete. La destra confonde gli insulti con il diritto di dissentire; un diritto che loro, poveretti, non possono permettersi sotto Berlusconi.

Di nuovo a parlare di 11 settembre... che palle.

PRIMO: guardate questi due video.
Marco Travaglio vs Signoraggio/Illuminati/Scie Chimiche parte 1
Marco Travaglio vs Signoraggio/Illuminati/Scie Chimiche parte 2
come avrete certamente capito, qui Marco Travaglio dimostra tutta la sua grandezza, e il ragazzino, che credeva di fare tanto il furbo, ci ha fatto la figura del fesso... e forse non se n'è ancora accorto...

Ma perché vi faccio vedere questi video? per allacciarmi al discorso di Marco Travaglio: c'è gente in Internet che non sa più come perdere tempo. Quelli dei messaggi subliminali nelle canzoni (www.ccsg.it), e quelli del signoraggio (www.signoraggio.com), e quelli delle scie chimiche (www.sciechimiche.org), e quelli degli alieni (www.roswell.it), e quelli dei rettiliani, degli arconti e e degli illuminati (www.menphis75.com), e quelli della Zero Point Free Energy insabbiata dalle lobby del petrolio, e quelli del Priorato di Sion, e quelli della New Age, e quelli del 21 dicembre 2012, e quelli della 5a dimensione... e quelli che ste boiate se le bevono tutte... e come dice giustamente Travaglio, in questo modo si perde il senso della realtà, si crea un "buco nero ideologico" che ingoia tutte le colpe... per esempio il signoraggio, sono d'accordo anch'io che sia una mezza truffa, però tutti gli altri stati europei campano nonostante questa mezza truffa, e non hanno il nostro debito pubblico, invece l'Italia sì: quindi il signoraggio non può essere la causa del debito pubblico, al massimo può essere uno dei motivi per cui non ne usciamo; il problema italiano sono stati alcuni socialisti (e non) che negli anni 80 quando andavano al governo si rubavano anche i posaceneri... poi la cosa bella di queste persone è che sono pure arroganti, cioè basandosi su ipotesi non scientifiche e senza fonti, senza prove, senza autorità quindi, si permettono di sparare a zero su chiunque non la pensi come loro: per esempio criticando Grillo perché non parla mai di signoraggio. Se è per quello Grillo non ha mai parlato neanche di ateismo, che è un argomento che sta a cuore a me; ma mica lo odio perché non parla di quello che voglio io!

Così con le scie chimiche: è possibile che esista qualcosa, nello scarico di un aereo, che sia inquinante. Anche molto inquinante. Dopo tutto, inquinano le auto, figurati gli aerei! ma questa gente, senza spiegare chi sia la fonte della "rivelazione", dicono che una gerarchia di imprenditori massoni nasconde al mondo che stanno riempiendo l'atmosfera di metalli pesanti con lo scopo di creare canali di comunicazione privilegiati in caso di guerra. A parte che mi sembra una cazzata colossale la scusa (le comuni onde radio funzionano anche in caso della peggiore guerra termonucleare), e a parte il fatto che anche qui, come al solito, sparano minchiate a casaccio lette magari da qualche sito partner americano che a sua volta le cose o le inventa o le tira a indovinare (sempre senza mai citare fonti, of course) non si capisce bene perché si cerca sempre la linea più "forte" e "incondivisibile" possibile: potrebbero dire "gli aerei inquinano tanto" oppure "il particolato degli aerei si deposita verso il suolo, spargendosi a macchia d'olio, e causando brutte malattie di cui solo adesso cominciamo a rilevare l'aumentata casistica rispetto a quando c'era meno traffico aereo". Ma se dite che c'è una cospirazione mondiale di politici che non vuole far sapere al mondo quello che poi il mondo può leggere in un sito qualsiasi, è ovvio che poi non vi crede nessuno!

Per non parlare della remota possibilità che un comune poliziotto comunale venga a fare storie a uno dei redattori, tipo "ragazzi, bel sito però insomma, certe affermazioni... andateci piano"... in quel caso il loro ego di complottisti dell'ultim'ora si sentirebbe gonfio di felicità, perché finalmente le autorità si sono accorte della loro ribellione, "stanno cercando di fermarci gente! non preoccupatevi, noi continueremo la nostra battaglia per diffondere la Verità!" eccetera...

Mentre invece, i veri complotti rimangono coperti perché quelli che li smascherano vengono accomunati a queste sciocchezze. Un esempio su tutti: esistono interi siti che dimostrano chiaramente, e incontrovertibilmente, con basi scientifiche solide, che l'attentato dell'11 settembre era stato scoperto in tempo, ma si è lasciato che accadesse per avere una scusa per attaccare Iraq e Afghanistan, poiché i Talebani, come già il Mend in altri luoghi, si opponevano allo sfruttamento del loro territorio da parte dell'uomo occidentale. Il ragionamento "ingenuo" di questi Talebani era: il petrolio è sotto la nostra terra, quindi se viene estratto dovrebbe arricchire noi afghani, non gli americani." E quindi in poco tempo, da che non se ne sapeva nulla, i Talebani sono diventati "il regime talebano" a nord dell'Afghanistan... stanno già facendo la stessa cosa con l'Iran...
Ad organizzare la furbata i signori del Progetto per un Nuovo Secolo Americano (PNAC), il cui proposito dichiarato è di "garantire che gli Stati Uniti d'America abbiano la leadership mondiale ancora per un altro secolo": quando sono arrivati gli attacchi alle Torri Gemelle, ad alcuni ministri fu consigliato di non prendere aerei quel giorno. Le torri non potevano crollare solo per l'impatto di due aerei, non c'era la temperatura per farlo accadere, quindi sono stati fatti implodere con esplosivi aggiunti, causando la morte di 3000 persone (senza contare che, nelle demolizioni programmate, i genieri fanno un quintale di calcoli su dove mettere le cariche per far implodere l'edificio su se stesso... e questi vogliono farci credere che due edifici enormi e altissimi, per puro caso, sono implosi perfettamente su loro stessi senza neanche un minimo di sbilanciamento?). I caccia di Rumsfield hanno sbagliato le procedure per intercettare gli aerei impazziti 16 volte, e "non sono riusciti", accipicchia, ad arrivare in tempo. Altri caccia erano proprio quel giorno in esecitazione in mezzo all'Atlantico, disdetta. Al Pentagono non stava arrivando niente, ma improvvisamente si sparano addosso da soli un missile e dicono che era un altro aereo, anche se era grosso come un missile, ha fatto i danni di un missile e aveva un reattore da missile. La cosa ancor più sconcertante, è che molti dei terroristi che secondo loro erano sugli aerei kamikaze, sono ancora vivi! e girano tranquilli per gli Stati Uniti o per l'Arabia Saudita, senza che qualcuno si preoccupi. Intanto gli USA con la scusa del terrorismo hanno tolto un sacco di libertà civili ai loro stessi cittadini, e tutto per vendicare quei 3000 morti, fingendo di non sapere che solo in Iraq le loro "bombe intelligenti" hanno ucciso più di 90.000 civili che con questa guerra non c'entravano niente.

Per questo penso che quando un lettore critico legge la teoria complottista sull'11 settembre, rimane colpito dalla cura nei dettagli, dalla ricerca della solidità scientifica quasi in ogni parola, dell'attenzione a non dire niente di non sicuro. Tutte cose che mancano nella versione "ufficiale". Ci sono, di nuovo, siti interi che pongono domande provocatorie sui "buchi" nella versione ufficiale. Insomma, questa è una teoria del complotto che potrebbe rivelarsi vera.

Ed è ben diversa da tante altre cazzate che si leggono in questo mondo di libertà assoluta che è Internet. Commenti prego.

Signor Presidente, vorrei dire la mia...